勢いでCanon EF20-35mm/F3.5-4.5（1993年発売/フィルム時代のEOSレンズ）という名レンズを購入（8600円）...単焦点レンズを凌ぐ成績をあげたFD20-35mmF3.5の流れを引く=筆者はその前身モデル、FD24-35mmF3.5（研磨アスフェリカル）を使用=本当に単焦点レンズより良かった…おそらく生涯で一番多く使ったレンズ=撮影枚数ではなく期間。
簡単テストでは筆者の持つCanon EF17-40mm/F4Lよりは少し遠景の解像力に劣るが、一般論としてはAFも含めて何ら問題がない。20mm側ではF5.6で良好となり、その代わり絞っても大きくは解像力は上がらない、いつものCanonのパターンである。反対に35mmでは像が緩めで、絞るほどに良くなる（F5.6～F11）ようである。もうひとつの旧レンズ：Canon EF24-85mmF3.5-4.5に比べても周辺の崩れは小さい（中心は劣後）。 Nikonに比べてCanonは早くから電子マウントとしていたために古いレンズもNikonのような制約がない…レンズの種類も少ないし、価格も少し高くなる。オススメはCanon EF24-85mmF3.5-4.5とこのレンズだ。
このレンズの弱点はどのレンズも軽い曇りが出ることだ。撮影結果に影響の出ない範囲の個体を探さねばならない…逆に曇りがないレンズは要注意（再研磨の可能性有り）。厳密にはレンズ表面の曇りではなくレンズ接着面の（構成図を見ると一面だけ接着している）おそらく接着剤（すでにバルサムではない）の経年変化だろう…曇りを拡大してみると極小の泡のような感じ。この個体は問題ない範囲だった。
逆光性能（写真は22mm・F8）については、現在のレンズと比べると賑やかなゴーストが出るし、太陽の角度によってはフレアも盛大に発生する…しかし幾度か書いてきたように、私は逆光の時にはあまりスッキリと抜けるより、画像を損なうようなモノは別にして、適度なゴーストはむしろ逆光感（造語）があって好ましいと感じている。このレンズはその意味で合格と言えよう。
Canon EF17-40mm/F4Lと大きさの比較（口径は同じ77mm）…焦点距離が違うとは言え、サイズや質量の差は歴然としている...これはフィールドワークでは決定的な差で、Nikonでも試したように多少の画質の差はフルフレームフォーマットの強みでカバーして、小型軽量を選ぶことになるかも知れない。あとはフィールドでの実写の結果だ…水曜にこれを持って岩船寺へ行こう（まだ郡内を探索中）。
